侵吞防疫生活保障物資如何認(rèn)定

　　一、基本案情

　　2022年3月,S市某區(qū)某街道辦事處根據(jù)上級(jí)部署,成 立街道核酸篩查和區(qū)域管控工作指揮部及工作組,負(fù)責(zé)區(qū)域 內(nèi)核酸篩查和區(qū)域管控工作。該工作組工作人員通過(guò)電話、 微信等方式確定區(qū)域內(nèi)公寓、商鋪等單位的負(fù)責(zé)人承擔(dān)本單 位新冠疫情防控相關(guān)工作。 張某某作為某公寓負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)該公寓疫情防控期間封 閉管理、防疫保障物資的接收和發(fā)放、核酸篩查等工作,其 出于非法占有目的,單獨(dú)或者伙同他人將街道委托發(fā)放的防 疫生活保障物資予以侵吞,價(jià)值共計(jì)1.3萬(wàn)余元。

　　二、案例分析

　　本案中,對(duì)張某某行為如何定性存在三種意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為:張某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。張某某作為 公寓負(fù)責(zé)人,對(duì)防疫生活保障物資的分配、派送具有一系列 權(quán)力,有職務(wù)上的便利,而在物資接收和發(fā)放的過(guò)程中,物 資被公寓合法占有,可以被認(rèn)定為 “本單位財(cái)物”。張某某 利用職務(wù)便利侵吞本單位財(cái)物,如果達(dá)到 “數(shù)額較大”,構(gòu) 成職務(wù)侵占罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為:張某某構(gòu)成盜竊罪。防疫生活保障物資系政府發(fā)放給公寓居民的,交付后為公寓居民 所有。張某某不具有國(guó)家工作人員身份,其分發(fā)物資但不實(shí) 際占有物資,物資的實(shí)際占有人是公寓居民。張某某侵吞、 倒賣(mài)物資的行為是以非法占有為目的剝奪了他人占有,構(gòu)成 盜竊罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為:張某某構(gòu)成貪污罪。張某某是受 國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,其利用接收、發(fā)放物資 的職務(wù)便利侵吞用于防疫生活保障的國(guó)有財(cái)物,構(gòu)成貪污 罪。筆者同意第三種意見(jiàn)。

　　三、釋紀(jì)說(shuō)法

　　根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定,受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó) 有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái) 產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其 他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的,以貪污論。 (一)從財(cái)物性質(zhì)看,案涉防疫保障物資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó) 有財(cái)產(chǎn)在疫情防控的特殊時(shí)期,政府為保障區(qū)域內(nèi)居民生活需 要,無(wú)償向轄區(qū)居民提供保障供應(yīng)物資,案涉物資在未交付 給公寓居民之前為國(guó)家所有,在交付后則為公寓居民個(gè)人所 有。公寓并非案涉物資的發(fā)放對(duì)象,自始至終不是物資的所 有人或?qū)嶋H占有人,認(rèn)定張某某涉嫌職務(wù)侵占罪沒(méi)有事實(shí) 依據(jù)。(二)從主體身份看,張某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員 首先,張某某受到某街道的委托。張某某作為公寓負(fù)責(zé) 人,日常工作是負(fù)責(zé)公寓的租戶管理、消防、安全檢查等。 疫情防控期間,基于張某某此前的工作職責(zé),某街道通過(guò)電 話、微信等方式將疫情防控相關(guān)工作交由張某某代為實(shí)施, 包括公寓封閉管理、組織核酸檢測(cè)、防疫保障物資的接收和 發(fā)放等。上述過(guò)程中雖然沒(méi)有委托書(shū)、合同等書(shū)面材料,但 張某某明確知道自己系根據(jù)政府的指令開(kāi)展疫情防控工作, 事實(shí)上也實(shí)施了政府交辦的各類(lèi)事項(xiàng),其獲取的包括接收、 保管、分配、派送物資在內(nèi)的一系列防疫工作的權(quán)限和職責(zé) 來(lái)源于政府的賦權(quán)和托付。形式要件的欠缺并不影響認(rèn)定張 某某受政府委托開(kāi)展工作的實(shí)質(zhì)。 其次,接收、發(fā)放物資可以認(rèn)定為管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)。張某 某的工作職責(zé)是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的委托接收、發(fā)放防疫生活保障 物資,其履行職責(zé)過(guò)程中需要合理組織人力開(kāi)展物資接收、 保管、分配、派送等一系列活動(dòng),并作出相應(yīng)的決策、安 排,上述過(guò)程可以認(rèn)定為管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。 綜上,張某某符合刑法第三百八十二條第二款中關(guān)于受 國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員的規(guī)定,具備了刑法擬制的 國(guó)家工作人員身份,符合貪污罪的主體特征。 (三)從行為特征看,張某某系利用職務(wù)便利侵吞特定款物張某某受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托發(fā)放防疫生活保障物資,其明知 政府發(fā)放的物資是用于公寓居民生活所需,卻出于非法占有 目的,利用職務(wù)上的便利將國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)放給特定對(duì)象的物資 轉(zhuǎn)化為自己所有,是典型的侵吞國(guó)有財(cái)物行為,其行為涉嫌 貪污犯罪,而不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。張某某的犯罪行為 侵犯了國(guó)有財(cái)物所有權(quán),損害了保障供應(yīng)行為的廉潔性,嚴(yán) 重?cái)_亂了疫情防控工作秩序。根據(jù)相關(guān)司法解釋,貪污數(shù)額 在一萬(wàn)元以上不滿三萬(wàn)元的,如果是貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防 汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物 的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的 “其他較 重情節(jié)”,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金。本案 中,張某某侵吞特定防疫款物,價(jià)值1.3萬(wàn)余元,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定 為 “其他較重情節(jié)”。 綜上,張某某作為受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人 員,利用職務(wù)上的便利侵吞用于防疫生活保障的特定國(guó)有財(cái) 物,有其他較重情節(jié),應(yīng)以貪污罪論處。 (選編自中央紀(jì)委 國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站)

　　公職人員騙取錢(qián)財(cái)占為己有如何定性

　　一、基本案情

　　案例一:2021年2月至12月,民警童某辦理 A、B涉嫌共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案時(shí),在追繳贓款過(guò)程中,以收繳非 法獲利 (查實(shí)獲利12萬(wàn)元)、銷(xiāo)售金額或變更罪名等理由多 次要求 A 、B 家屬代為退贓,并稱(chēng)多退多賠可從輕處罰; 二人家屬陸續(xù)交與童某個(gè)人共38萬(wàn)元,童某在執(zhí)法辦案系 統(tǒng)外開(kāi)具套版扣押清單讓家屬簽字。所得款項(xiàng)被童某用于個(gè) 人信用卡還款、日常消費(fèi)。 案例二:2021年5月至8月,民警辛某調(diào)查 C 涉嫌詐 騙案但未查實(shí),偶然發(fā)現(xiàn) C 的銀行卡賬戶余額30萬(wàn)余元, 謊稱(chēng)賬戶資金過(guò)多來(lái)路不明,可能系違法所得,需先行扣 押,待查證后再退還,并制作一張?zhí)摷俚慕邮芪锲非鍐?C 信以為真,在清單上簽字并向辛某個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn) 元;后 C 多次催問(wèn),辛某以事情尚未查清等為由搪塞。辛 某將所得錢(qián)款用于個(gè)人消費(fèi)。

　　二、案例分析

　　對(duì)上述案例中的童某、辛某的行為如何定性,存在三種 不同意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,童某、辛某利用處理相關(guān)工作事項(xiàng)或 案件時(shí)經(jīng)手、管理涉案財(cái)物的職務(wù)便利,編造理由騙取所交 公款,侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公職人員職務(wù)廉潔性,均構(gòu) 成騙取型貪污。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,童某、辛某利用工作便 利,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,讓對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物, 且財(cái)物均未交進(jìn)公賬不受單位管控,不屬于公款,均構(gòu)成詐騙。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,童某借案件退贓之機(jī)編造理由讓犯罪 嫌疑人多退贓款給其個(gè)人,得款后應(yīng)交公不交公,構(gòu)成侵吞 型貪污。辛某的騙取行為與職務(wù)無(wú)關(guān),所得錢(qián)款更與單位無(wú) 關(guān),其騙取他人私財(cái),應(yīng)構(gòu)成詐騙。筆者贊同第三種意見(jiàn)。

　　三、釋紀(jì)說(shuō)法

　　公職人員騙取錢(qián)財(cái)占為己有,可能觸犯貪污或者詐騙犯 罪,如何定性存有爭(zhēng)議。結(jié)合案例,分析如下: (一)考察犯罪過(guò)程有無(wú)利用職務(wù)便利 詐騙與騙取型貪污兩者基本構(gòu)造一致,主觀上均以非法 占有為目的,客觀上均可采取欺騙方法,使具有處分權(quán)的受 騙人產(chǎn)生或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。特殊之處在于詐 騙主體、客體、方式、對(duì)象等差異,其中,最本質(zhì)的差異是 詐騙過(guò)程中有無(wú)利用職務(wù)便利,貪污罪客觀要求行為人必須 利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件, 詐騙罪無(wú)此要求。 案例一中,童某作為刑事案件承辦人員,追贓挽損乃辦 案職責(zé)所在,具體如何追贓,童某具有一定的決定權(quán)和處置 權(quán)。正是基于這種職責(zé),其才有條件在處理財(cái)物過(guò)程中實(shí)施 欺騙,如果不利用這個(gè)便利,其侵吞目的不可能實(shí)現(xiàn)。至于 讓家屬多退贓款有無(wú)超出職責(zé)范圍,筆者認(rèn)為并未超出,案 件本要退贓,撇開(kāi)本案,有時(shí)為彌補(bǔ)受害人損失多退贓款的 情況也有,并不以非法獲利為限,特別是共同犯罪案件;童某的行為前后具有延續(xù)性,均為一個(gè)非法占有故意支配下的 客觀行為,應(yīng)視為一個(gè)履職整體,不應(yīng)人為割裂。案例二 中,違法行為查而不實(shí),違法所得無(wú)從談起;辛某以完全虛 構(gòu)的 “違法所得”進(jìn)行虛假 “扣押”,純系與職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè) 人行為。(二)判斷是否構(gòu)成詐騙,重點(diǎn)考察交款人是否陷入認(rèn) 識(shí)錯(cuò)誤案例一中,存在真實(shí)案件,童某確系承辦民警,案件本 身需要退贓,這些前提條件沒(méi)有虛構(gòu)。此類(lèi)案件的行為人在 案發(fā)后對(duì)非法獲利和退賠受害人有一定認(rèn)知,至于如何退 贓、退多少贓、該不該退,行為人一般不大了解也不會(huì)質(zhì) 疑。童某要求 A、B退贓正當(dāng)合理,雖然部分理由帶有欺騙 成分,但并不足以讓他們陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),促使他們?cè)敢饨桓?財(cái)物的主要因素是基于真實(shí)的案件基礎(chǔ),退贓是他們本應(yīng)履 行的法定義務(wù)。因此,童某不滿足詐騙罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性 條件,不構(gòu)成詐騙罪。而案例二中,案件基礎(chǔ)不存在,辛某 能夠得逞,主要利用 C對(duì)公安干警的信賴(lài)。 (三)考察犯罪對(duì)象是否為公共財(cái)產(chǎn) 案例一中,童某利用承辦案件的職務(wù)便利,代表公安機(jī) 關(guān)強(qiáng)制要求當(dāng)事人退贓所取得的財(cái)產(chǎn),形式上符合國(guó)家公共 財(cái)產(chǎn)取得的法定方式,當(dāng)事人認(rèn)為也有理由相信是國(guó)家收取 的,所產(chǎn)生的法律后果最終亦由單位承擔(dān),這些公共財(cái)產(chǎn)不要求童某對(duì)財(cái)物的控制以合法為前提,不以是否交到單位公 賬為依據(jù)。需要指出的是,并不是任何公共財(cái)物都可以成為 貪污對(duì)象,利用職務(wù)便利與公共財(cái)產(chǎn)之間也不是一種簡(jiǎn)單的 相加關(guān)系,而具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,只有當(dāng)公職人員利用職務(wù)便 利占有了公共財(cái)物 (而非私有財(cái)產(chǎn)),或基于職務(wù)對(duì)公共財(cái) 物享有支配權(quán)、決定權(quán),或?qū)唧w支配財(cái)物的人員處于領(lǐng) 導(dǎo)、指示、支配地位,方可認(rèn)定為貪污。顯然,案例二中, 辛某的騙取行為既未利用職務(wù)之便,所騙款項(xiàng)亦非公共財(cái) 產(chǎn),當(dāng)以詐騙論處。(選編自中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站)

　　如何推定孫某明知學(xué)歷造假

　　一、基本案情

　　孫某,男,中共黨員,A 省水利廳宣傳處副處長(zhǎng)。1998 年,孫某通過(guò)參加公務(wù)員考試,以大專(zhuān)學(xué)歷考入 A 省水利 廳。2004年,孫某通過(guò)社會(huì)人員丁某報(bào)名、交費(fèi),參加了B 大學(xué)函授本科學(xué)習(xí),2007年通過(guò)丁某獲得了 B大學(xué)的畢業(yè) 證書(shū)和學(xué)籍冊(cè)。2010年,水利廳組織開(kāi)展副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部 崗位競(jìng)聘,學(xué)歷要求為本科及以上學(xué)歷。孫某報(bào)名參加此次 競(jìng)聘,后成功競(jìng)聘為宣傳處副處長(zhǎng)。2019年,水利廳組織 開(kāi)展學(xué)歷學(xué)位比對(duì)工作,孫某的畢業(yè)證書(shū)被認(rèn)定為 “系偽 造”,后孫某的問(wèn)題線索被移交駐廳紀(jì)檢監(jiān)察組。在駐廳紀(jì)檢監(jiān)察組核實(shí)過(guò)程中,孫某稱(chēng)自己被騙了,并不知道畢業(yè)證 書(shū)系偽造。同時(shí),駐廳紀(jì)檢監(jiān)察組還發(fā)現(xiàn),孫某存在未參加 入學(xué)考試、未見(jiàn)過(guò)學(xué)校老師、未參加課程結(jié)業(yè)考試等諸多 疑點(diǎn)。

　　二、案例分析

　　本案中,對(duì)孫某是否構(gòu)成違紀(jì)產(chǎn)生了分歧。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為:孫某的行為不構(gòu)成違紀(jì)。孫某本人是 “被騙者”,其不知道畢業(yè)證書(shū)是偽造的,雖然孫某使用假學(xué) 歷獲利,但認(rèn)定違紀(jì)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,孫某主觀上 沒(méi)有違紀(jì)故意,為避免客觀歸錯(cuò),不應(yīng)認(rèn)定孫某構(gòu)成違紀(jì)。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為:孫某的行為構(gòu)成違紀(jì)。孫某雖然辯稱(chēng)不知 道畢業(yè)證書(shū)系偽造,但其在取得畢業(yè)證書(shū)過(guò)程中存在諸多疑 點(diǎn),孫某不能作出合理解釋,且按照正常人的判斷標(biāo)準(zhǔn),應(yīng) 該能夠認(rèn)識(shí)到畢業(yè)證書(shū)系偽造,故推定孫某對(duì)此明知。加之 孫某具有使用假學(xué)歷獲利的情節(jié),應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成違紀(jì)。筆者 贊成第二種意見(jiàn)。

　　三、釋紀(jì)說(shuō)法

　　(一)推定明知的概念以及在司法實(shí)踐中的應(yīng)用 推定明知是一個(gè)刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)。犯罪主觀方面分為認(rèn)識(shí)因 素和意志因素,其中故意犯罪的認(rèn)識(shí)因素即為 “明知”。刑 法第十四條規(guī)定,故意犯罪必須以明知為前提。但是如何確 定和斷定明知,是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。在訴訟活動(dòng)中,犯罪嫌疑人很少主動(dòng)承認(rèn)本人具備明知,多數(shù)情況下都不會(huì)如 實(shí)說(shuō)出自己的心理活動(dòng)。因此推定明知應(yīng)運(yùn)而生,即根據(jù)某 一事實(shí) (基礎(chǔ)事實(shí))的存在而作出另一事實(shí)存在的判斷,同 時(shí)賦予對(duì)方以充分反駁權(quán)利以推翻推定,從而保證推定的客 觀性。犯罪主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ),并通過(guò)客觀 行為表現(xiàn)出來(lái)。因此,從客觀行為出發(fā),分析行為人的主觀 心理,是推定明知的關(guān)鍵所在。實(shí)踐中,客觀行為往往表現(xiàn) 為行為的對(duì)象、手段方式、過(guò)程、條件等內(nèi)容。在推定過(guò)程 中,要注重收集與客觀行為相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí),通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí) 推定出行為人具備主觀明知,然后將舉證責(zé)任倒置,由行為 人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)作出合理解釋,如果行為人不能作出合理解 釋,則推定其主觀上具備明知。此外,還應(yīng)把握好判斷明知 的客觀標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,既要 考慮案件發(fā)生時(shí)的具體情況,即在當(dāng)時(shí)條件下根據(jù)一般的經(jīng) 驗(yàn)和常識(shí),通常人是否具備明知;同時(shí),也要考慮行為人自 身的認(rèn)識(shí)能力,如年齡、知識(shí)水平、社會(huì)閱歷等因素。 推定明知在刑事案件中的應(yīng)用并不鮮見(jiàn)。以洗錢(qián)犯罪為 例,2021年3月,最高人民檢察院、中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā) 布的6個(gè)懲治洗錢(qián)犯罪典型案例中的趙某洗錢(qián)案,便運(yùn)用了 推定明知。2018年,公安機(jī)關(guān)以趙某涉嫌洗錢(qián)200萬(wàn)元移 送起訴。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),該200萬(wàn)元系職務(wù)犯罪人員武某明確告知趙某錢(qián)款來(lái)源的數(shù)額。在此前后,武某另有多次向趙 某轉(zhuǎn)賬,共計(jì)1000余萬(wàn)元,武某沒(méi)有對(duì)趙某明示錢(qián)款來(lái)源、 趙某也否認(rèn)知悉錢(qián)款性質(zhì),但是資金來(lái)源、轉(zhuǎn)賬方式、用途 與上述200萬(wàn)元一致,可能涉嫌洗錢(qián)犯罪。后公安機(jī)關(guān)進(jìn)行 補(bǔ)證,調(diào)取了武某的工資收入、房產(chǎn)情況,武某、趙某任職 經(jīng)歷以及二人之間關(guān)系的證據(jù)。通過(guò)補(bǔ)證,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為, 趙某是武某的密切關(guān)系人,對(duì)武某通過(guò)貪污賄賂犯罪獲取非 法利益應(yīng)當(dāng)有概括性認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)推定其知道使用銀行賬戶接 收的1000余萬(wàn)元明顯超過(guò)武某的合法收入,系其貪污受賄 所得。后檢察院以洗錢(qián)1200余萬(wàn)元對(duì)趙某提起公訴,并得 到法院的認(rèn)可。該案例便是在趙某對(duì)1000余萬(wàn)元錢(qián)款性質(zhì) 否認(rèn)知悉的情況下,通過(guò)收集基礎(chǔ)事實(shí),推定趙某明知該 1000余萬(wàn)元系貪污受賄所得的具體應(yīng)用。 (二)根據(jù)孫某的客觀行為可以推定其對(duì)假學(xué)歷具備 明知黨紀(jì)處分條例雖然沒(méi)有規(guī)定推定明知的概念,但這種核 實(shí)行為人是否具有違紀(jì)故意的方法同樣適用于違紀(jì)案件。結(jié) 合本案,經(jīng)駐廳紀(jì)檢監(jiān)察組核實(shí),存在以下基礎(chǔ)事實(shí):一是 孫某未參加過(guò)函授本科入學(xué)考試;二是孫某聲稱(chēng)進(jìn)行了自 學(xué),但沒(méi)有參加過(guò)學(xué)校組織的任何課程學(xué)習(xí),也沒(méi)有參加過(guò) 每門(mén)課程的結(jié)業(yè)考試;三是孫某僅參加了一次考試,即丁某 將試卷轉(zhuǎn)交孫某,由孫某自行開(kāi)卷考試,之后便獲得了畢業(yè)證書(shū);四是孫某獲得的 《畢業(yè)生登記和鑒定表》中考試成績(jī) 欄均未填寫(xiě)課程成績(jī);五是 《畢業(yè)生登記和鑒定表》顯示共 學(xué)習(xí)了14門(mén)課程,但 《畢業(yè)學(xué)歷證明》卻顯示:“已完成專(zhuān) 業(yè)大學(xué)15科考試”,課程數(shù)量前后存在矛盾。 針對(duì)上述基礎(chǔ)事實(shí),駐廳紀(jì)檢監(jiān)察組要求孫某作出合理 解釋,但孫某對(duì)上述 “異常問(wèn)題”均無(wú)法作出合理解釋。同 時(shí),結(jié)合判斷明知的客觀標(biāo)準(zhǔn),即在當(dāng)時(shí)條件下根據(jù)一般的 經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),通常人都能夠認(rèn)識(shí)到上述學(xué)歷存在問(wèn)題。通過(guò) 將以上基礎(chǔ)事實(shí)在駐廳紀(jì)檢監(jiān)察組和被審查人之間進(jìn)行 “質(zhì) 證”,可以推定孫某應(yīng)當(dāng)知道其獲得的函授本科學(xué)歷是假學(xué) 歷。此后,孫某使用該假學(xué)歷成功競(jìng)聘副處長(zhǎng),具有獲利情 節(jié),根據(jù)黨紀(jì)處分條例的規(guī)定,孫某的行為構(gòu)成違紀(jì)。 (選 編自中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站)

　　收受借條行為如何認(rèn)定

　　一、基本案情

　　湯某系某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原黨委書(shū)記、局長(zhǎng)。2015 年,湯某利用職務(wù)便利,為某房地產(chǎn)商張某開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng) 目在開(kāi)工許可、質(zhì)量監(jiān)督、竣工驗(yàn)收、預(yù)售審批等方面提供 關(guān)照。2016年1月,湯某借機(jī)向張某索要211.5萬(wàn)元,張 某同意并當(dāng)場(chǎng)支付現(xiàn)金11.5萬(wàn)元給湯某。同時(shí),張某表示因資金緊張,愿向湯某出具借條,載明借款金額200萬(wàn)元、 月利率2%,湯某同意并收下借條。2017年11月,湯某以 急需用錢(qián)為由向張某要錢(qián),張某表示自己最近資金緊張,提 出先支付56萬(wàn)元利息并暗示湯某關(guān)照工程項(xiàng)目,湯某同意, 后張某向湯某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬56萬(wàn)元。至2021年10月湯某 因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被采取留置措施,張某尚未給予湯某 200萬(wàn)元。

　　二、案例分析

　　上述案例中,湯某收受張某11.5萬(wàn)元構(gòu)成受賄不存在 異議,但在收受借條和利息是否構(gòu)成受賄,以及受賄金額、 犯罪形態(tài)等問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為:根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定,受賄 罪的犯罪對(duì)象是 “財(cái)物”,借條不屬于 “財(cái)物”,因此湯某收 受借條的行為不是受賄。第二種意見(jiàn)認(rèn)為:相關(guān)司法解釋規(guī) 定賄賂犯罪中的 “財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)性利益,因此設(shè)定債權(quán)可 以成為受賄罪的犯罪對(duì)象,湯某收受張某出具的200萬(wàn)元借 條,構(gòu)成受賄罪既遂。湯某收受張某支付的56萬(wàn)元利息是 該200萬(wàn)元受賄所得的孳息,不計(jì)入受賄數(shù)額,但應(yīng)予以沒(méi) 收。第三種意見(jiàn)認(rèn)為:湯某收受200萬(wàn)元借條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受 賄,理由同第二種意見(jiàn)。但由于案發(fā),權(quán)錢(qián)交易并未實(shí)際完 成,系受賄未遂。湯某收受張某支付的56萬(wàn)元本質(zhì)上是再 次受賄,應(yīng)當(dāng)計(jì)入受賄數(shù)額。筆者同意第三種意見(jiàn)。

　　三、釋紀(jì)說(shuō)法

　　(一)借條能夠成為受賄罪的犯罪對(duì)象 2016年 “兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律 若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定: “賄賂犯罪中的 ‘財(cái)物’, 包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為 貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等,以及需要支付貨 幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額,以實(shí) 際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”一般而言,借條是債權(quán) 債務(wù)關(guān)系的憑證,但在本案中,湯某利用職務(wù)上的便利為張 某謀取了利益,兩人之間原本并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,湯某 向張某索要錢(qián)款,張某出具借條實(shí)際上是承諾給湯某200萬(wàn) 元的一紙合約。換言之就是張某為湯某設(shè)定的債權(quán),湯某日 后可以憑此借條向張某索要錢(qián)款,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “財(cái)產(chǎn)性利 益”,是賄賂犯罪中的 “財(cái)物”。因此,湯某收受借條的行為 構(gòu)成受賄罪。 (二)收受借條但未得到款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂 受賄的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易,通說(shuō)認(rèn)為,以受賄人是否實(shí)際 取得或者控制了財(cái)物作為區(qū)分既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法 第二十三條規(guī)定: “已經(jīng)著手實(shí)施犯罪,由于犯罪分子意志 以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂?！北景钢?湯某以之 前提供關(guān)照為由向張某索要211.5萬(wàn)元,張某答應(yīng)并先行支 付了11.5萬(wàn)元,可以認(rèn)定湯某已經(jīng)著手實(shí)施了索賄行為,且已經(jīng)索取到11.5萬(wàn)元的賄賂。剩余的200萬(wàn)元張某出具 了借條,因此湯某并未實(shí)際取得200萬(wàn)元,只是擁有了對(duì)張 某200萬(wàn)元債務(wù)的索取權(quán),該筆債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)尚處于不確定 狀態(tài)。湯某還未向張某索要到這200萬(wàn)元,就因案發(fā)而不能 得逞,是其意志以外的原因,因此,根據(jù)刑法第二十三條規(guī) 定,對(duì)于該200萬(wàn)元湯某系受賄未遂。 (三)收受 “利息”56萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額 有觀點(diǎn)認(rèn)為,湯某收受張某支付的56萬(wàn)元是200萬(wàn)元 借款的利息,根據(jù)刑法謙抑性原則不宜做擴(kuò)張解釋,不應(yīng)計(jì) 入受賄數(shù)額,應(yīng)當(dāng)作為犯罪所得孳息予以收繳。筆者認(rèn)為, 借款利息是法定孳息,以存在合法的借貸關(guān)系為前提。本案 中,湯某事實(shí)上沒(méi)有向張某出借200萬(wàn)元;張某雖向湯某出 具200萬(wàn)元借條,但因其出于行賄的非法目的,是法律不予 保護(hù)的債務(wù)。因此,認(rèn)為56萬(wàn)元是200萬(wàn)元 “借款”的孳 息于法無(wú)據(jù)。受賄的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易,湯某于2016年1月 與張某簽訂欠條時(shí),主觀上要收受的為200萬(wàn)元,約定利息 系以借貸掩蓋收受錢(qián)款事實(shí)的形式表現(xiàn),但于2017年11月 向張某要錢(qián)時(shí),經(jīng)過(guò)湯某與張某商議,兩人的犯意已經(jīng)發(fā)生 變化,湯某主觀上不但想繼續(xù)收受200萬(wàn)元,還具有另外索 賄所謂利息56萬(wàn)元的故意,張某為獲取湯某繼續(xù)關(guān)照,實(shí) 際上是以支付借款利息為名義再次行賄,二人達(dá)成行受賄的 合意。湯某索取并收受張某支付的56萬(wàn)元 “利息”本質(zhì)上是二人權(quán)錢(qián)交易的延伸,是湯某利用職務(wù)上的便利為張某謀 取利益的對(duì)價(jià),符合刑法第三百八十五條關(guān)于受賄罪的犯罪 構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)計(jì)入受賄數(shù)額。 (選編自中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委 網(wǎng)站)

　　利用職權(quán)購(gòu)買(mǎi)原始股獲利是否構(gòu)成受賄

　　一、基本案情

　　甲系中國(guó)證監(jiān)會(huì)某省監(jiān)管局的國(guó)家工作人員,曾多次擔(dān) 任主板發(fā)審委委員,乙系私營(yíng)企業(yè)主。2015年8月,乙在 準(zhǔn)備公司上市中,通過(guò)他人引薦與甲相識(shí)。為獲得甲的幫 助,乙告知甲,可以以每股10元的價(jià)格 (該轉(zhuǎn)讓價(jià)格相對(duì) 合理)轉(zhuǎn)讓原始股,甲同意購(gòu)買(mǎi)并通過(guò)第三人向乙支付100 萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓款,股份由第三人代持。2016年6月,乙公 司向證監(jiān)會(huì)提交申請(qǐng)上市發(fā)行材料,在此過(guò)程前以及整個(gè)過(guò) 程中,甲多次給乙做 “上市輔導(dǎo)”,同時(shí)利用發(fā)審委委員的 職務(wù)便利,幫助乙公司順利通過(guò)審核。2017年2月,乙公 司成功上市,發(fā)行價(jià)為25元。2018年2月,甲持有的股份 禁售期滿,解禁日當(dāng)日最低交易價(jià)格為30元。至2020年2 月案發(fā),甲一直持有該股票,立案當(dāng)天,股市收盤(pán)價(jià)為50 元,其持有的10萬(wàn)股市值500萬(wàn)元。經(jīng)查,乙轉(zhuǎn)讓給甲股 份時(shí),資金并不緊張。

　　二、案例分析

　　對(duì)于甲是否構(gòu)成受賄,受賄數(shù)額如何認(rèn)定,有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為:甲實(shí)際出資100萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了乙公司股 份,其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格未明顯低于市場(chǎng)價(jià),同時(shí)還進(jìn)行了股權(quán)登記 變更,根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定,不宜認(rèn)定為受賄,應(yīng)認(rèn)定為 違反廉潔紀(jì)律。第二種意見(jiàn)認(rèn)為:甲系證監(jiān)系統(tǒng)負(fù)責(zé)上市審 核的國(guó)家工作人員,由于職務(wù)身份的特殊性,其出資購(gòu)買(mǎi)請(qǐng) 托人公司的原始股股權(quán),雖然表面上是一種 “投資”,但實(shí) 際上雙方是將其作為一種利益輸送的形式,本質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交 易,應(yīng)以立案當(dāng)天的股票價(jià)格扣除成本后,認(rèn)定為受賄400 萬(wàn)元。第三種意見(jiàn)認(rèn)為:甲構(gòu)成受賄罪,理由與第二種意見(jiàn) 一致,但對(duì)于受賄數(shù)額,認(rèn)為應(yīng)以股票發(fā)行價(jià)與禁售期后首 個(gè)交易日的最低成交價(jià)中,二者較低的價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即以25元扣除購(gòu)入價(jià)格10元后,將差額150萬(wàn)元認(rèn)定為受 賄,剩余部分作為孳息予以收繳。筆者同意第三種觀點(diǎn)。

　　三、釋紀(jì)說(shuō)法

　　(一)堅(jiān)持以實(shí)質(zhì)論認(rèn)定行為性質(zhì) 對(duì)于國(guó)家工作人員突擊購(gòu)買(mǎi)原始股、上市后獲取巨額收 益是否構(gòu)成受賄犯罪以及受賄的數(shù)額如何認(rèn)定問(wèn)題,在實(shí)踐 中和理論上一直存在爭(zhēng)議,法院的判決結(jié)果也不盡相同。 2007年 “兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《意見(jiàn)》),僅僅明確了收受干股行為的 性質(zhì)和數(shù)額如何認(rèn)定,在當(dāng)時(shí)歷史條件下,一般認(rèn)為,只要 國(guó)家工作人員實(shí)際出資認(rèn)購(gòu)股份的,對(duì)于后續(xù)該股份份額的 升值和分紅,均不認(rèn)為構(gòu)成受賄犯罪。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn) 步,利益輸送的形式和手段也在更新升級(jí),金融領(lǐng)域特別是 證券領(lǐng)域國(guó)家工作人員以投資和市場(chǎng)行為進(jìn)行偽裝,采取 “上市前以權(quán)錢(qián)入股、上市中以權(quán)謀利、上市后獲取暴利” 的方式完成利益變現(xiàn)、打紀(jì)法擦邊球的行為并不鮮見(jiàn)。對(duì) 此,執(zhí)法司法者不能機(jī)械地理解司法解釋的規(guī)定精神,簡(jiǎn)單 地認(rèn)為只要國(guó)家工作人員以合理的價(jià)格并實(shí)際出資支付了原 始股股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,均不構(gòu)成受賄犯罪,而應(yīng)當(dāng)在主客觀相一 致的原則下,堅(jiān)持犯罪實(shí)質(zhì)論,對(duì)問(wèn)題性質(zhì)進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定。 (二)職務(wù)與上市緊密相關(guān)的國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股, 是一種實(shí)現(xiàn)權(quán)力變現(xiàn)的手段 實(shí)踐中,購(gòu)買(mǎi)原始股獲利認(rèn)定為受賄存在爭(zhēng)議,在于國(guó) 家工作人員確實(shí)實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)了股份,而原始股本身兼具巨 大風(fēng)險(xiǎn)與巨額收益,因此,對(duì)于國(guó)家工作人員購(gòu)買(mǎi)原始股上 市后所獲收益,無(wú)法徹底排除資本承擔(dān)巨額風(fēng)險(xiǎn)后應(yīng)得的收 益。但筆者認(rèn)為,對(duì)于實(shí)際出資能否成為受賄犯罪成立的阻 卻性事由,不應(yīng)一概而論,而應(yīng)結(jié)合具體案件,從客觀和主 觀兩個(gè)方面分析。 從客觀方面,在當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)改革仍在逐步推進(jìn)完善的大背景下,證監(jiān)系統(tǒng)國(guó)家工作人員所擁有的職權(quán),以及 由此帶來(lái)的資源、人脈、信息等,對(duì)企業(yè)能否順利上市都起 到巨大的作用,同時(shí),原始股上市后,股份價(jià)值的升值具有 較強(qiáng)的確定性?；谏鲜鰞蓚€(gè)因素,與上市有密切關(guān)聯(lián)的國(guó) 家工作人員,從準(zhǔn)備申請(qǐng)上市公司的請(qǐng)托人處購(gòu)買(mǎi)原始股的 行為,我們不能簡(jiǎn)單地、機(jī)械地將其等同于普通平等主體之 間正常民事行為,而應(yīng)堅(jiān)持透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。以上述案件為 例,在距離上市時(shí)間較近、請(qǐng)托人乙沒(méi)有明顯資金需求的情 況下,作為發(fā)審委委員的甲出資購(gòu)買(mǎi)乙公司原始股,本質(zhì)上 不是真正的 “投資”行為,而是一種實(shí)現(xiàn)國(guó)家工作人員與請(qǐng) 托人 “利益綁定”和 “權(quán)錢(qián)交易”的方式,甲利用職務(wù)便利 幫助乙的企業(yè)完成上市,再通過(guò)本人持有的股份,獲得股份 從未上市到上市后的升值溢價(jià)。本質(zhì)上,該升值溢價(jià)不是資 本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后的應(yīng)得收益,而是國(guó)家工作人員上市審核權(quán)的 直接對(duì)價(jià)和變現(xiàn),原始股只是一種雙方實(shí)現(xiàn)利益輸送的手 段、完成權(quán)力變現(xiàn)的工具和掩蓋權(quán)錢(qián)交易的道具。 由于原始股上市后,持有人往往獲利巨大,若將升值部 分全認(rèn)定為受賄,在主觀上,要求國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人對(duì) 將股份增值部分作為賄賂標(biāo)的有清晰的認(rèn)知,否則違背刑法 主客觀相一致原則。一般而言,原始股上市后會(huì)大幅升值, 是金融系統(tǒng)普遍知曉的 “常識(shí)”,特別是對(duì)于證監(jiān)系統(tǒng)直接 負(fù)責(zé)上市審核的國(guó)家工作人員,因行業(yè)、崗位、職業(yè)背景等原因,對(duì)請(qǐng)托人公司的經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展前景和上市后預(yù)期價(jià) 格等有清晰的認(rèn)知和判斷,雙方對(duì)將原始股上市后的增值溢 價(jià)作為賄賂標(biāo)的物有明確的認(rèn)知。同時(shí),在客觀上,甲也確 實(shí)實(shí)施了利用職務(wù)便利幫助乙企業(yè)上市、完成股份升值的行 為,其對(duì)股份升值持積極追求的態(tài)度。綜上,將甲購(gòu)買(mǎi)原始 股上市后獲利行為認(rèn)定為受賄,符合受賄犯罪的本質(zhì),符合 主客觀相一致的原則。 (三)受賄數(shù)額應(yīng)盡量排除市場(chǎng)波動(dòng)的影響,以公權(quán)力 的直接對(duì)價(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 原始股上市后,價(jià)格往往波動(dòng)劇烈,以哪種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定股份的升值溢價(jià),最終認(rèn)定受賄數(shù)額,是原始股型受賄案件中最復(fù)雜也是最易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。如上文所述,若單純從理論上講,請(qǐng)托人給國(guó)家工作人員輸送的賄賂標(biāo)的物,是原始股的購(gòu)買(mǎi)價(jià)與上市后升值的差額,在公司正式上市后,國(guó)家工作人員的公權(quán)力對(duì)股份的價(jià)格已經(jīng)沒(méi)有影響,其股價(jià)變動(dòng)完全來(lái)源于資本市場(chǎng)的正常波動(dòng)。因此,上市發(fā)行價(jià)與原始股購(gòu)買(mǎi)價(jià)的差額,才是公權(quán)力最直接的對(duì)價(jià),以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受賄數(shù)額最為客觀。但在實(shí)踐中,一般原始股上市后均存在 一定時(shí)間的禁售期,只有過(guò)了禁售期,國(guó)家工作人員所持股份才能夠自由交易,公權(quán)力的對(duì)價(jià)才能夠變現(xiàn),而從解禁期開(kāi)始,是繼續(xù)持有還是拋售股份,是國(guó)家工作人員基于市場(chǎng)、政策、資金等因素的主觀判斷,其后股份價(jià)格的漲跌均來(lái)自于純粹的市場(chǎng)波動(dòng),與行受賄行為不再具有關(guān)聯(lián)性。因此,以立案當(dāng)日或者股票上市日的股票價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)則不夠 合理,以禁售期滿的首個(gè)交易日的最低成交價(jià)扣除原始股購(gòu)入價(jià)后作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),更符合客觀實(shí)際情況。然而,該標(biāo)準(zhǔn)也并非完美。首先原始股上市后的一切波動(dòng),本質(zhì)上均來(lái)自市場(chǎng),與國(guó)家工作人員的職務(wù)不再有關(guān)聯(lián),將這部分波動(dòng)認(rèn)定為利益輸送,與客觀不符。另外,資本市場(chǎng)波動(dòng)劇烈,有時(shí)股份價(jià)格的變化會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人的正常預(yù)期甚至認(rèn)知,如果僅簡(jiǎn)單地以雙方應(yīng)該預(yù)料到股價(jià)的變動(dòng)作為將巨額收益均認(rèn)定為受賄數(shù)額而不違背主觀認(rèn)知的理由,與真實(shí)情況不符,也容易造成當(dāng)事人不服氣、不認(rèn)可。綜上,上述兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均有一定的合理性,但也各自存在一定不足,實(shí)踐中究竟以哪種作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),可由調(diào)查和司法人員結(jié)合具體案件及原始股上市后股價(jià)的變動(dòng)情況進(jìn)行探索適用。就筆者個(gè)人而言,從有利于調(diào)查對(duì)象和減少案件爭(zhēng)議出發(fā),更傾向于以股票發(fā)行價(jià)和解禁期滿后首個(gè)交易日的最低價(jià)之間的較低價(jià),扣除成本后,作為認(rèn)定受賄數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),確保對(duì)原始股受賄的定罪處罰取得最佳效果。 (選編自 中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站)

責(zé)任編輯：王怡瀟